Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Эмпиризм и схоластическое теоретизирование



В истории познания сложились две крайних позиции по вопросу о соотношении эмпирического и теоретичес­кого уровней научного познания: эмпиризм и схоласти­ческое теоретизирование. Сторонники эмпиризма сводят научное знание как целое к эмпирическому его уровню, принижая или вовсе отвергая теоретическое познание. Эм­пиризм абсолютизирует роль фактов и недооценивает роль мышления, абстракций, принципов в их обобщении, что делает невозможным выявление объективных законов. К тому же результату приходят и тогда, когда признают не­достаточность «голых фактов» и необходимость их теоре­тического осмысления, но не умеют «оперировать поня­тиями» и принципами или делают это некритически и нео­сознанно,

Эмпиризм отрицает активную роль и относительную са­мостоятельность мышления. Единственным источником познания считается опыт, чувственное познание (живое созерцание). При этом содержание знания сводится к описанию этого опыта, а рациональная, мыслительная деятельность сводится к разного рода комбинациям того материала, который дается в опыте, и толкуется как ниче­го не прибавляющая к содержанию знания.


Эмпирический и теоретический уровни научного познания_____

Однако для объяснения реального процесса познания эмпиризм вынужден выходить за пределы чувственного опыта и описания «чистых фактов» и обратиться к аппара­ту логики и математики (прежде всего к индуктивному обобщению) для описания опытных данных в качестве средств построения теоретического знания.

Говоря о схоластическом теоретизировании, необходи­мо отметить, что понятие «схоластика» чаще всего упот­ребляется в двух смыслах: прямом — как определенный тип (форма) религиозной философии, в особенности ха­рактерный для средних веков, и в переносном — как бес­плодное умствование, формальное знание, оторванное от реальной жизни, практики.

В свое время Гегель справедливо называл схоластику «варварской философией рассудка», лишенной всякого объективного содержания, которая «вертится лишь в бес­конечных сочетаниях категорий» (а точнее — слов, терми­нов). При этом «презренная действительность» остается рядом и ею совсем не интересуются, что не позволяет по­нять ее существенные характеристики и формообразова­ния. Однако, как верно заметил великий математик Г.Вейль, ученый обязан пробиваться сквозь туман абст­рактных слов и «достигать незыблемого скального основа­ния реальности».

Схоластика — отвлеченно-догматический способ мыш­ления, опирающийся не на реалии жизни, а на авторитет канонизированных текстов и на формально-логическую правильность односторонних, чисто словесных рассужде­ний. Она не совместима с творчеством, с критическим духом подлинно научного исследования, поскольку навя­зывает мышлению уже готовый результат, подгоняя дово­ды под желаемые выводы.



Таким образом, схоластика представляет собой такой всеобщий способ мышления, для которого характерны несвобода и авторитарность мысли, ее отрыв от реальной действительности^ обоснование официальной ортодоксаль-


________________________________Глава IV

ной доктрины и подчинение ей, абсолютизация формаль­но-логических способов агрументации, субъективизм и про­извольность в оперировании понятиями и терминами (за­частую переходящие в «словесную эквилибристику»), ра­бота в рамках компилятивного, комментаторского иссле­дования текстов, многосложность и полисемантичность дефиниций и вместе с тем — стремление к четкой рацио­нализации знания, формально-логической стройности по­нятий. Отрыв от опыта, от экспериментально установлен­ных фактов, замкнутость мышления только на самого себя — недопустимое явление для научного познания. Как под­черкивал А. Эйнштейн, «чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ни­чего не говорят о действительности»1. Великий физик счи­тал, что даже самая блестящая логическая математическая теория не дает сама по себе никакой гарантии истины и может не иметь никакого смысла, если она не проверена наиболее точными наблюдениями, возможными в науках о природе.

Проявления схоластического мышления чаще встреча­ются в социально-гуманитарном познании, чем в естествен­нонаучном, особенно в условиях тоталитарных политичес­ких режимов. Это — цитатничество, начетничество и ком­пилятивность, которые становятся основными «мето­дами» исследования, несвобода и авторитарность мысли, ее подчинение официальной идеологической доктрине и ее обоснование, субъективизм и произвольность в опери­рование понятиями и терминами («словесная эквилибри­стика»), комментаторство и экзегетичность (произвольное толкование текстов). Это — пресловутая «игра в дефини­ции», манипулирование «голыми» (зачастую «заумными») терминами, тяга к классификаторству и системосозида-



1 Эйнтшейн А. Физика и реальность. С. 62.


Эмпирический и теоретический уровни научного познания

нию, доказывание давно доказанного, псевдоноваторство с забвением азбучных истин, движение мысли от умозри­тельно сконструированных схем и формул к реальным процессам (но не наоборот), бесплодные перетасовки по­нятий и бесконечное «плетение словес» и т. д.


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2017 год. Все права принадлежат их авторам!